Тохары
Шаблон:Индоевропейцы Тоха́ры (в настоящее время под этим именем чаще всего имеют ввиду псевдотохар<ref>Millward, James A. Eurasian Crossroads: A History of Xinjiang. — Columbia University Press, New York, 2007. — P. 15. — ISBN 978-0-231-13924-3.</ref> — народ Центральной Азии (известен с III по VIII век н. э.), говоривший на тохарских языках (т.е. на языках ārsí и kučaññe) — предположительно наиболее восточный носитель языков индоевропейской семьи. Не следует путать с истинными тохарами (тогарами), Шаблон:Lang-el)<ref>Millward, James A. Eurasian Crossroads: A History of Xinjiang. — Columbia University Press, New York, 2007. — P. 15. — ISBN 978-0-231-13924-3.</ref> - которые говорили на восточно-иранских языках и были родственны с юэчжами. Исследователи Р. Келлог, Е. Швентнер, В. Краузе, В. Порциг, Э. Бенвенист отмечали особо тесные связи, объединяющие тохарский (ārsí-kučaññe) с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками<ref>Сверчков Л.М. История изучения и лингвистический анализ тохарских языков // BEHPS, ISSN:2410-1788, Том 3. №10, Ноябрь 2016 (4), C. 810</ref>. Предполагаемое самоназвание псевдотохар - ārsí и kučaññe. Исходно псевдотохары занимали место в Таримской впадине , Ганьсу). О предполагаемом их облике позволяют судить таримские мумии. Наиболее ранние мумии могут быть датированы XVIII веком до н. э., наиболее поздние — II веком н. э. Их отличают длинные, заплетённые в косы волосы рыжего либо светло-русого оттенка. Неплохо сохранились ткани — войлочные плащи и гетры с клетчатым рисунком.
Первоначальное место обитания
Во все времена Средней Азии была присуща необыкновенная этническая пестрота и, зная это, остается только недоумевать, наблюдая смену «урало-дравидского» биполярного единства монолитным иранским миром. Предпосылки пересмотра сложившихся устоев обусловлены, кроме прочего, так называемой «тохарской проблемой», поскольку в контексте прежней схемы ни о каких тохарах или, тем более, прототохарах, конечно, речь не может идти вплоть до 2-ой половины II в. до н. э., когда на территорию Греко-Бактрии вторгаются племена юечжи. Известные по китайским хроникам да юечжи (большие юечжи) большинством исследователей отождествляются с тохарами классических античных источников<ref>Шаблон:Cite web</ref>.
Причина переселения юэчжи в земли вдоль Амударьи указана в книге Ши Цзи: «Вначале юэчжи жили между (округом) Дуньхуан и (хребтом) Цилянь. Когда (они) были разбиты сюнну, то ушли далеко. Миновав (Дай)юань, на западе напали на Дася и подчинили его. Затем основали крупный город к северу от реки Гуйшуй, сделав его ставкой правителя. Та небольшая часть (юэчжи), которые не смогли уйти, стали покровительствовать наньшаньским цянам (тибетский народ), и их называют сяоюэчжи»<ref>Шаблон:Книга</ref>
На данный момент можно выделить три гипотезы о прародине и путях миграций тохаров, которые при желании можно увязать с тремя соответствующими прародинами индоевропейских народов.
1) Условно «автохтонная», которая подразумевает окончательное выделение носителей тохарских языков (в рамках «Курганной гипотезы» или близких к ней) где-то недалеко от мест их исторического проживания. По сумме мнений наиболее подходящими на эту роль являются три южно-сибирские археологические культуры — афанасьевская культура, карасукская культура и андроновская культура. Андроновская культура довольно чётко увязывается с носителями индоиранских языков, поэтому её можно вычеркнуть из списка. Из оставшихся двух большинство исследователей (Даниленко В. Н.<ref>Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев, Наукова думка. 1974. С. 137, 234—235</ref>, Сафронов В. А.<ref>Сафронов В. А. Проблема индоевропейской прародины. Орджоникидзе, Северо-Осетинский гос. университет. 1983, С. 84</ref>, Семёнов Вл. А.<ref>Семёнов Вл. А. Древнеямная культура — афанасьевская культура и проблемы протохарской миграции на восток. — Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск, 1987. С.17-19.</ref><ref>Семёнов Вл. А. Древнейшая миграция индоевропейцев на Восток (К столетию тохарских рукописей). — Петербургский Археологический Вестник, 1993, № 4</ref><ref>Семёнов Вл. А. Фатьяновская культура-карасукская культура [Сибири] и «миграция тохаров в свете археологии» // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. — Барнаул, 2002.-С.114-116</ref>, Посредников В. А.<ref>Посредников В. А. Ямно-афанасьевские параллели в свете современной индоевропеистики. — Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск, 1990</ref>, Напольских В. В.<ref>Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: УдмИИЯЛ, 1997</ref>, а также зарубежные, например Меллори и Адамс<ref>Mallory, J.P., Adams, D.Q. Encyclopedia of Indo-European Culture, 1997</ref>) считают наиболее подходящей афанасьевскую культуру. При этом по мнению Напольских В. В., данные лингвистики и археологии свидетельствуют о заметном участии прототохарского (точнее — уже паратохарского<ref>Термин «паратохарский» используется для обозначения той части прототохарских групп, которые не оставили прямых языковых потомков.</ref>) компонента в сейминско-турбинском транскультурном феномене<ref>Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: УдмИИЯЛ, 1997. С. 155—157.</ref>. Семёнов Вл. А. предлагает на роль прототохарской культуры ямную (древнеямную культурно-историческую общность), что наталкивается на жесткую критику, так как большинство исследователей видят в ней предков носителей индоиранских языков.
2) Условно «европейская», позволяющая увязать происхождение тохар с миграцией той или иной европейской археологической культуры, и связывает с этим появление в южной Сибири соответствующей культуры. Л. С. Клейн предлагает на эту роль балановскую группу (культуру) фатьяновской культуры, связывая таким образом её с карасукской, которую он видит как происходящую от фатьяновской. Ковалёв А. А. в ряде работ<ref>Ковалёв А. А. Чемурчекский культурный феномен (статья 1999). — «А. В.». Сборник научных трудов в честь 60-летия А. В. Виноградова. СПб, 2007. С.25-76.</ref><ref>Ковалёв А. А. Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тысячелетия до н. э. — Российский Археологический ежегодник, 2011, № 1. С. 183—244.</ref><ref>Ковалёв А. А. Древнейшие европейцы в сердце Азии: чемурчекский феномен как ключ к решению проблемы тохарской прародины // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. — СПб: ИИМК РАН, Периферия, 2012. Кн. 2. — C. 49-57.</ref><ref>Ковалёв А. А. Древнейшие статуи Чемурчека и прилегающих территорий. СПб, Музей-институт семьи Рерихов, 2012.</ref> предлагает на роль предков тохар представителей чемурчекской культуры Алтая, и выводя таким образом прототохар напрямую из западноевропейского неолита (Франция и Швейцария).
3) Условно «переднеазиатская», связывающая миграцию тохар непосредственно из предполагаемой «анатолийской прародины» индоевропейцев. Ковалёв А. А., автор гипотезы о миграции представителей чемурчекской культуры из Франции на Алтай (т. н. «Великая чемурчекская миграция неолита») в своих ранних работах<ref>Ковалев А. А. Древнейшая миграция из Загроса в Китай и проблема прародины тохаров. — Археолог: детектив и мыслитель. СПб, издательство Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 249—292.</ref> видел связь бронзовых изделий (в основном оружия) китайской культуры Чаодагоу с эламской традицией, выводя таким образом миграцию прототохаров в западный Китай из районов современного восточного Ирана. Близкую этой концепцию высказывали ранее Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, указывая на родство тохарских языков с языком гутиев района Загроса<ref>Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии // ВДИ. 1989. № 1. С. 14-39.</ref>.
Ветви
В науке разделяют тохар на истинных (или настоящих, которые являлись кочевниками и были частью племенного союза юэчжей (ятиев), говоривших на восточноиранских северных диалектах, родственных языкам скифов<ref>цитата — Б. Лауфер изучил пять юэчжийских слов, сохранившихся в записях династии Хань, и пришел к выводу, что эти слова принадлежали языку североиранской группы. Шестое слово — юэчжи — он восстановил с учетом особенностей древнекитайской фонетики, как sgwied-di, и сопоставил его с хорошо известным названием Sogdoi, то есть Согд, причём приставку di истолковал как суффикс множественного числа по аналогии с осетинским, скифским, согдийским и ягнобским языками, отметив отличие этой группы от тохарского языка, близкого к западноевропейским и, следовательно, далёкого от иранских. Книга «Bertold Laufer. The Language of the Jue-chi or Indo-Scythi-ans. Chicago, 1917, P. 14»</ref>, ушедших на юг и давших имя области Тохаристан на севере земель современной Республики Афганистан) и неистинных (псевдотохар) — собственно тех, на кого перенесли это имя индийцы и др., но говоривших на тохарских диалектах, не имеющих близкого родства с языками юэчжей и не называвших себя тохарами, в отличие от настоящих тохар<ref>Цитата «Оазисы Таримского бассейна играли ключевую роль в жизнеобеспечении региона и организации торговли между странами Запада и Китаем. Их население смешанное. На крайнем западе и востоке проживали иранцы, в центре — европеоидный индоевропейский народ „тохары“. Этот этноним взят в кавычки, ибо они так себя не называли, а получили своё имя по ошибке. Индийцы перенесли на них этноним ираноязычных кочевников, истинных тохар». [1]</ref>.
Генетика
В феврале 2010 года обнародовано генетическое исследование останков древних обитателей Таримского бассейна (в Синьцзян-Уйгурском автономном районе), из самого древнего слоя кладбища (ок. 2000 г. до н. э.), где взят пригодный для изучения материал. Все пробы принадлежали к мужской гаплогруппе R1a1a<ref>Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age [2]</ref>.
Примечания
Ссылки
- Тохарцы, или история Белой расы в Китае, 05.11.2015
